Ingen skal leve som grever når de har vært med på å ødelegge økonomien for
20 000 personer. Framfor alt om det er gjort uten å ta det opp i bystyret. Det er kansje lett å bli som en eier av kommunekassa når samme parti har gjort som de har villet.
Vi ser det over hele landet.

Hvor mange promille trenger Dere for å få Destination Narvik opp å gå da?

Rødt vet jo så inderlig godt at øking av boligskatt ikke får tilslutning hos posisjonen. Så da er det taktisk å komme med slike forslag. Og en promille “må jo alle tåle!” er jo et enkelt argument å komme med. Spleiselag er jo også et greitt ord å pynta kaka med.

Men de inntektene en får fra boligskatt er altså ikke penger en henter inn fra lufta. Det er penger en henter fra innbyggerne som eier egen bolig. Som fra før betaler rekordhøye kommunale avgifter.
Boligskatten beregnes ikke etter betalingsevne, men etter hvilken bolig du har. Selv om du er minstepensjonist.

Hvor var Rødt da Futurum ville ha en million ekstra i høst? Men ga 50 % rabatt?
Der ble foten satt ned fra politis ledelse i kommunen.

Jeg har lyst til å minne RØDT om at det ikke er mange måneder side siste kommunevalg. Har velgerne gitt signaler om at de ønsker økt eiendoms(straffe)skatt?

Etter mitt syn har velgerne stemt inn politikere som vil reduserer eiendoms(straffe)skatten.

Narvik bør nå få på plass en mer helhetlig politikk for å ivareta både de tjenestene som rødt påpeker , samt andre viktige oppgaver.

Jeg har tidligere skrevet at det ikke kommer protestmarsjer når kommunale bygg forfaller, så slike saker er dømt til å tape dersom ikke politikerne tør ta upopulære avgjørelser. De som engasjerer seg i sine hjertesaker skal bli hørt og tatt på alvor, og argumentene skal være en del av beslutningsgrunnlaget.

I en by med stadig vanskeligere økonomi er det likevel anledning for personer med store lommer til å komme godt ut av det. 100 års styre har noen ganger gitt feil personer viktige posisjoner, noe som koster samfunnet dyrt.

Rødts leder Morten Qvam gikk opp på talerstolen i bystyret og sa at partiet Rødt er prinsipielt IMOT Eiendomsskatt, men såg ingen annen utvei for å skaffe tilveie midler for å bl.a berge Brannberedskapen. Ingenting galt i det og det er en ærlig sak!

Støtter Dagny Pettersen sin egen leder?

Personlig mener jeg at økning av skatt(eiendom) kun er symptomlindring og ikke behandling av selve sykdommen. Vi øker litt nå og øker litt til neste år og øker enda mer år etter år grunnet offentlige utgifter løper løpsk. Mitt fokus er å stoppe overforbruket! Derfor ønsker ikke FrP å bruke hypotetiske penger fra lavere renter og sykefravær som inndekning i budsjettet. Dette er faktisk ikke penger som eksisterer! Når man samtidig har lovet velgerne om å IKKE øke skatten, så kan man ikke gå bort fra dette. Vi er jo ikke helt SV/AP som løper fra alle lovnadene!

Et sørsmål til Ronny da. Hva oppnår Narvik med å si opp avtalen med Ofoten IKS slik det ble lagt fram den 13?

“Government always finds a need for whatever money it gets.” – Ronald Reagan
“Government does not solve problems; it subsidizes them.” – Ronald Reagan

Ronald Reagan – det store Ronald Reagan, vil jeg si – visste hva han pratet om. Uansett hvor mange kroner staten måtte innkreve, blir de å finne bruk for dem til nye prosjekter, utredninger, osv. Nei, vi betaler mer enn nok skatt fra før av!! Nå må politikerne – og administrasjon – forvalte de innkrevde skatteinntekter på en mer fornuftig måte!

Ronald snakket vel om sitt eget “Government”?

Siden vi lever i et samfunn med alt fra ressurssterke maktpersoner til mennesker som ikke har fått alt i fødselsgave, er det fellesskapets plikt å sørge for å jevne ut forskjellene.
Det er bl.a. det vi legger i begrepet “velferdssamfunn”.

For å kunne gjennomføre dette må folk med rikelige ressurser være med på å betale for at alle skal få anledning til å delta i samfunnet og nyttiggjøre seg av dens goder.

Det er vel derfor at vi alle (i hvert fall, nesten alle) går med på betale skatt?
Det er verdt å merke seg at de menneskene som er minst villig til å betale skatt, er de som samtidig fordrer mest bistand og bevilgninger fra det offentlige.

Egentlig, Oddvar, ved å bruke “Government”, siktet Reagan til sosial-demokrati / sosialisme – og det er mange land som er sosial-demokratisk – ikke bare venstre fløyen i det demokratiske partiet i USA. Det finnes alle samfunnsklasser i USA, også – ikke bare i sosial-demokratisk Norge. Big government er ikke svaret til ethvert samfunnsproblem. Mange “offentlige” oppgaver kan ytes/gis like godt av de private. Dermed, blir de som trenger å benytte seg av et tilbud betaler for det. De som trenger ikke det, betaler ikke. (Jeg snakker IKKE om hjemløse, arbeidsledige, o.l. – også der gis offentlig støtte i USA.)

Byråkrati og det byråkratiske apparatet er dyrt – og unødvendig (jfr. f.eks. fylkeskommunen). Government er ikke løsningen til problemet, Oddvar – government er problemet. Dette er også Ronald Reagan.

Men vi kan sikkert enes om at vi er uenig.

(Det var forresten Reaganomics som dro USA ut av konjunkturnedgangen forårsaket av Demokratene på slutten av 1970-årene. Og det er Reaganomics USA trenger idag for å få økonomien på fote igjen.)

Slutter vi helt å betale skatt, så vil det jo først og fremst gå ut over de som ikke har noe skatt å leve av. Hva sier Dere politikere til det. Sansynligvis så sies det i de kretser. bare det er nok skatt til oss så vil det ordne seg. Det har jo vist seg i alt og i all tid at makthaverne er de grådigste på denne jord, samt en og annen multimiljonær.